paseo lunes justito notario

Paseo Jurisprudencial: Lunes 29/06/2020: Controles de incorporación y transparencia. Ausencia de información precontractual. Valoración jurídica de la intervención de Notario

¿Que qué es un Paseo Jurisprudencial? Pues aquí lo tenéis.

Vamos a por el Paseo de esta semana. 

Sentencias y Autos del TC:

Esta semana no tenemos Autos ni Sentencias del Tribunal Constitucional.

Nos vamos al Cendoj.

Sentencias del TS:

Tenemos este lunes, 37 Sentencias NUEVAS de la Sala 1ª del TS.

Me permito no enlazaros las sentencias esta semana (y ya es la tercera semana). ¿La causa? Pues que con la pandemia me ha salido otro libro cuya preparación me ha coincidido con las correcciones para la segunda edición de “Nada antes que opositar (Nihil prius oppositio)”. Ambos libros estarán muy pronto disponibles. Con tanto lío me ha sido imposible atender el blog como lo hago habitualmente y las 37 sentencias del paseo de esta semana (tras las 44 del de la pasada) se me han atragantado en mi intento de poner el blog al día. ¿Qué cómo se títula el nuevo libro? Se titula “Crónica notarial de una pandemia”.

Estas 19, son las que no me parecen interesantes, a priori, a los efectos de la práctica notarial:

  1. STS 1563/2020 Protección Derecho al Honor.
  2. STS 1565/2020 Protección del honor. Expresiones proferidas por el demandado posteriormente a manifestaciones de dudoso gusto de la demandante. Recurre la parte demandante.
  3. STS 1578/2020 Derecho al honor. Envío de tuits y publicación en Facebook de manifestaciones relacionadas con la presentación de una querella por plagio y las desavenencias entre las partes sobre el pago de la colaboración en la elaboración de un libro.
  4. STS 1582/2020 Contrato de seguro.
  5. STS 1584/2020 Swap. “Dies a quo” para el ejercicio de la acción. Unidad de negocio jurídico. Segundo préstamo hipotecario y novación del mismo, para poder pagar el importe de la cancelación del swap. Unidad de negocio. El cómputo se inicia en la fecha de la novación de la segunda hipoteca.
  6. STS 1587/2020 Derecho al honor.
  7. STS 1588/2020 Clasificación del crédito de un fiador en el concurso de acreedores del deudor principal, que inicialmente había sido reconocido como contingente, cuando con posterioridad a la declaración de concurso el acreedor principal ejecuta la fianza. Procedería aplicar el art. 87.6 LC, pero en este caso el fiador había recabado del deudor principal una garantía hipotecaria adicional, que no queda perjudicada por la previsión contenida en el art. 87.6 LC. En un supuesto como el presente en que el crédito de un fiador de la concursada se ha reconocido inicialmente como crédito contingente, su clasificación no procede hasta que se llegue a ejecutar el afianzamiento y se subrogue en la posición del acreedor principal. Es entonces cuando habrá que clasificarlo, de acuerdo con las reglas legales. Con ello no se infringe el art. 97.1 LC, sino que nos hallamos ante un supuesto previsto, por una parte, en el art. 97.3.4º LC y, por otra, en el art. 97.4.3º LC.
  8. STS 1596/2020 Productos financieros estructurados.
  9. STS 1609/2020 Contrato financiero.
  10. STS 1610/2020 Adquisición de bonos Fergo Aisa comercializados por Bankpyme. Nulidad por error en el consentimiento. Legitimación pasiva de Caixabank.
  11. STS 1613/2020 Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones de deuda subordinada y participaciones preferentes. Se confirma la jurisprudencia según la cual como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados “resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, (…) se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial”. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de las subordinadas y preferentes.
  12. STS 1614/2020 Cómputo del “dies a quo” de la acción por intromisión ilegítima en el derecho al honor. Noticia publicada en la edición impresa y en la edición digital del diario El País en el año 1996. Acción ejercitada en el año 2016.
  13. STS 1616/2020 Alcance de la protección de una variedad vegetal reconocida por la Oficina europea, frente a un agricultor que plantó plantones de esta variedad y cosechó los frutos, teniendo en cuenta que los plantones fueron adquiridos de un vivero antes de que la obtención variedad vegetal produjera efectos. El alcance del ius prohibendi del obtentor y su agotamiento se rigen por la propia normativa de las variedades vegetales por las que se reconoce este derecho, en nuestro caso, por el Reglamento comunitario, sin que resulten de aplicación otras formas o medios de agotamiento del derecho propio del dominio sobre los bienes materiales, como la prevista en el art. 85 CCom. Así como la irreivindicabilidad del art. 85 Ccom se aplica a la propiedad del corpus mechanicum y no a los derechos de propiedad intelectual que contiene, también en este caso, afecta a la propiedad de los plantones o a los árboles adquiridos en el vivero, pero no impide que el titular de los derechos sobre la variedad vegetal pueda ejercitar esos derechos que el reconocimiento de su obtención le confiere conforme al Reglamento CE 2100/94.Conforme a la doctrina del TJUE (STJUE de 19 de diciembre de 2019), la actividad de plantar una variedad protegida y cosechar sus frutos, que no son utilizables como material de propagación, no constituyen actos de producción o reproducción objeto de prohibición conforme al art. 13.2 del Reglamento; y sólo exige la autorización del obtentor de esa variedad vegetal en la medida en que concurran los requisitos establecidos en el art. 13. 3 del Reglamento (que se hubiera obtenido mediante el empleo no autorizado de componentes de la variedad protegida; y que el titular no hubiera tenido oportunidad razonable de ejercitar sus derechos sobre dichos componentes de la variedad). Y para el TJUE “el artículo 13, apartado 3, del Reglamento 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que los frutos de una variedad vegetal no utilizables como material de propagación no pueden considerarse obtenidos “mediante el empleo no autorizado de componentes” de dicha variedad vegetal, según los términos de esa disposición, cuando un vivero haya multiplicado y vendido dichos componentes de la variedad a un agricultor en el período comprendido entre la publicación de la solicitud de protección comunitaria de obtenciones vegetales relativa a esa variedad vegetal y la concesión de dicha protección” (STJUE de 19 de diciembre de 2019).
  14. STS 1626/2020 Obligaciones subordinadas. Canje obligatorio. Legitimación activa. Alcance de la restitución. Reiteración de la jurisprudencia de la sala.
  15. STS 1660/2020 Competencia desleal. Infracción de normas jurídicas que tienen por objeto la regulación de la actividad concurrencial. Restricción de la libertad de prestación de servicios por sociedades de Estados miembros de la Unión Europea. Primacía del Derecho de la UE que excluye la aplicación de las normas de Derecho nacional incompatibles, en una situación jurídica regida por el Derecho de la UE, cuando se alega su infracción como determinante de la deslealtad de la conducta de las demandadas.
  16. STS 1680/2020 Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones de deuda subordinada. Se confirma la jurisprudencia según la cual como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados “resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, (…) se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial”. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de las subordinadas.Alcance de la indemnización por el perjuicio sufrido con la contratación de unas obligaciones de deuda subordinada. Se confirma la jurisprudencia según la cual como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados “resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, (…) se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial”. Por lo que para este cálculo, a la suma inicialmente invertida hay que descontar el importe rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos generados a favor de los clientes durante la vigencia de las subordinadas.
  17. STS 1681/2020 Libertad de expresión. Colisión con derecho al honor. Expresiones proferidas por un periodista con relación a una diputada. Vejaciones desproporcionadas no justificadas por la relevancia pública de la materia.
  18. STS 1682/2020 Divorcio contencioso.
  19. Y STS 1690/2020 Derecho al Honor, Imagen e Intimidad.

Y estas 17 son las que me parecen interesantes, a priori, a los efectos (como siempre) de la práctica notarial y a los de las oposiciones a notarías (si es que las hay):

  1. STS 1564/2020 Propiedad horizontal. Pago de cuotas de comunidad. El plazo de prescripción de la acción para exigir su pago es del de cinco años previsto en el artículo 1.966.2 del Cci.
  2. STS 1567 Y 1570 /2020 Cláusula suelo. Allanamiento en casación de la entidad prestamista. Efectos.
  3. STS 1575/2020 Alcance del efecto restitutorio de prestaciones derivado de la declaración de nulidad de un contrato de arrendamiento financiero inmobiliario. En un contrato como el arrendamiento financiero sobre un bien inmueble, en que la declaración de nulidad se realiza después de varios años de duración, la consiguiente restitución de prestaciones no puede obviar que el arrendatario ha dispuesto del bien durante un tiempo y eso no se puede deshacer, sino en su caso compensar, al modo en que el art. 1303 CC prescribe que los bienes hayan de devolverse con sus frutos. La forma en que la Audiencia ha procedido a precisar esa compensación es razonable: la arrendataria financiera debe restituir el bien inmueble; y el arrendador financiero, en vez de restituir la totalidad de las cuotas percibidas, tan sólo debe devolver la carga financiera, pues el resto equivale al valor económico de la disponibilidad del inmueble, y se entiende compensado por ello. No se contradice el art. 1307 CC, porque es posible la restitución de prestaciones, en concreto del bien inmueble objeto del leasing, sin perjuicio de que deba tenerse en cuenta la necesidad de compensar la disponibilidad del bien durante el tiempo en que ha estado en poder del arrendatario financiero, con las cuotas abonadas salvo la parte correspondiente a la carga financiera, lo que limita la obligación de devolución del arrendador a esta carga financiera.
  4. DESTACADA OPOSITORES STS 1577/2020 Negocios jurídicos complejos. Falta de competencia objetiva. Legitimación en impugnación de acuerdos sociales. Legítima hereditaria en el Derecho Civil Vasco.
  5. STS 1580 Y 1597/2020 Cláusula suelo. Control de transparencia.
  6. DESTACADA STS 1581/2020 Contratos bancarios. Condiciones generales de la contratación. Cláusula suelo. Controles de incorporación y transparencia. Ausencia de información precontractual. Valoración jurídica de la intervención de Notario.
  7. STS 1583/2020 Derecho a la percepción de una indemnización derivada de la ocupación irregular de unos terrenos comunes de una urbanización privada por parte de la administración. Ulterior enajenación de parcela con vivienda y conservación del derecho a percibir la suma indemnizatoria por parte del vendedor.
  8. STS 1589/2020 Interpretación de contrato. Desistimiento unilateral en contratos de duración indefinida.
  9. DESTACADA OPOSITORES STS 1590/2020 Nulidad de contrato por simulación. Carácter imprescriptible de la acción para impugnar tanto en los casos de simulación absoluta como relativa. Compraventa que oculta contrato fiduciario.
  10. STS 1591/2020 Condiciones generales de la contratación. Diferencias entre control de incorporación y el control de transparencia. Reiteración de la jurisprudencia de la sala.
  11. STS 1601/2020 Nulidad de contrato. Reclamación de cantidad.
  12. STS 1604/2020 Préstamo personal concertado con un consumidor. Se considera abusiva la cláusula de vencimiento anticipado porque permite la resolución por el incumplimiento de un solo plazo. Consecuencias de la nulidad de la cláusula.
  13. STS 1605/2020 Nulidad de cláusula suelo en préstamo hipotecario. Recurso de casación inadmisible: no se identifica la concreta norma sustantiva que se considera infringida por la sentencia recurrida; respecto del primero defecto, se incurre, además, en petición de principio. La concurrencia de causa de inadmisión supone, ya en sentencia, su desestimación.
  14. STS 1688/2020 Divorcio. Adjudicación de vivienda familiar en caso de custodia compartida.
  15. Y STS 1713/2020 Préstamo usurario. Nulidad del contrato de préstamo en que se suponga recibida mayor cantidad que la verdaderamente entregada.

Nos quedamos para la semana que viene en el ATC 41/2020, la STC 45/2020 y en la STS 1.713/2020.

El Paseo Jurisprudencial de este lunes, no tendrá continuación mañana martes en la Sección Doctrina Jurisprudencial.

Como va haciéndose cada vez más difícil, tras LIX Episodios de Chistes y Anécdotas, reunir el material necesario para un post, a partir de ahora cuando no haya un nuevo episodio para publicar, reeditaré alguno de los ya publicados y que podéis leer siempre aquí.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario


 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *