sentencia caso registradores sede alcalá

Paseo Jurisprudencial: Lunes 27/07/2020: Contratación de tres permutas financieras junto con la financiación de una promoción inmobiliaria por el Colegio de Registradores de España

¿Que qué es un Paseo Jurisprudencial? Pues aquí lo tenéis.

Vamos a por el Paseo de esta semana. 

Sentencias y Autos del TC:

Esta semana tenemos Autos (del 42 al 66) y Sentencias (de la 66 a la 79) del Tribunal Constitucional. De todas las novedades de esta semana, destaco dos Autos y ocho Sentencias:

  1. Pleno. Auto 55/2020, de 17 de junio de 2020 Desestima los recursos de súplica formulados en relación con el ATC 11/2020, de 28 de enero, dictado en incidente de ejecución de la STC 98/2019, de 17 de julio.
  2. Pleno. Auto 66/2020, de 30 de junio de 2020 Inadmite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad 4570-2019, planteada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, en relación con diversos preceptos del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo.
  3. Sala Primera. Sentencia 46/2020, de 15 de junio de 2020 (BOE núm. 196, de 18 de julio de 2020). Recurso de amparo 3130-2017. Promovido por don Alberto Ordóñez Martín y doña Nuria Casado Barrio respecto de las resoluciones dictadas por la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en procedimiento de anulación de laudo arbitral. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (motivación): resoluciones judiciales que denegaron la petición de archivo del proceso por satisfacción extraprocesal de la pretensión, fundándose en un razonamiento que, ignorando el principio de justicia rogada, privó de virtualidad a un acuerdo alcanzado entre las partes que no contravenía norma prohibitiva alguna.
  4. Sala Segunda. Sentencia 48/2020, de 15 de junio de 2020 (BOE núm. 196, de 18 de julio de 2020). Recurso de amparo 2570-2018. Promovido por don Ramón Constantino Arias García respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción de Siero en procedimiento de ejecución hipotecaria. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva (motivación): STC 31/2019 (ausencia de control judicial de las cláusulas abusivas que desconoce la primacía del Derecho de la Unión Europea y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia). Voto particular.
  5. Sala Primera. Sentencia 49/2020, de 15 de junio de 2020 (BOE núm. 196, de 18 de julio de 2020). Recurso de amparo 4744-2018. Promovido por doña Vicenta Sousa Rodríguez respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción de Amposta en procedimiento de ejecución hipotecaria. Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: diligencia de ordenación emitida por el letrado de la administración de justicia que resuelve cuestiones de la exclusiva competencia del juez (STC 208/2015).
  6. Sala Primera. Sentencia 62/2020, de 15 de junio de 2020 (BOE núm. 196, de 18 de julio de 2020). Recurso de amparo 588-2019. Promovido por don Roberto Mederos López respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción de Ibiza en proceso de desahucio de vivienda. Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: emplazamiento mediante edictos sin agotar las posibilidades de comunicación personal (STC 123/2019).
  7. Pleno. Sentencia 65/2020, de 18 de junio de 2020 (BOE núm. 196, de 18 de julio de 2020). Recurso de inconstitucionalidad 4362-2017. Interpuesto por el presidente del Gobierno en relación con el artículo 5 de la Ley del Parlamento de Cataluña 17/2017, de 1 de agosto, del Código tributario de Cataluña y de aprobación de los libros primero, segundo y tercero, relativos a la administración tributaria de la Generalitat. Límites a las potestades tributarias de las comunidades autónomas; competencias sobre relaciones internacionales, aplicación y eficacia de las normas jurídicas, procedimiento administrativo y función pública: nulidad de los preceptos relativos al ámbito subjetivo de aplicación del Código tributario, alcance de la reserva de ley en la materia, cómputo de plazos de prescripción, ámbito temporal y criterios interpretativos de las normas tributarias, deberes, obligaciones y potestad calificadora de la administración tributaria autonómica, entendimientos con los contribuyentes y acceso a los cuerpos superiores de inspectores y de técnicos tributarios; interpretación conforme con la Constitución de diferentes disposiciones generales, normas de actuación de la administración tributaria autonómica, composición y funciones de la Junta de Tributos de Cataluña y el recurso extraordinario para la unificación de criterio.
  8. Sala Segunda. Sentencia 67/2020, de 29 de junio de 2020 Recurso de amparo 4755-2017. Promovido por doña Carmen Molina Serrano respecto de las resoluciones dictadas por las salas de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo y del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, así como por la administración tributaria en procedimiento sancionador. Supuesta vulneración de los derechos a la protección de datos y a un proceso con todas las garantías: utilización lícita en un procedimiento tributario sancionador de una prueba documental previamente obtenida a través de una medida de investigación judicial penal.
  9. Sala Primera. Sentencia 72/2020, de 29 de junio de 2020 Recurso de amparo 1171-2019. Promovido por las mercantiles Seditex Global, S.L., y Seditex Valladolid, S.L., respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de lo social de León en proceso por despido. Vulneración del derecho a la tutela judicial sin indefensión: inadecuada utilización de la dirección electrónica habilitada como cauce de comunicación del primer emplazamiento de las entidades demandadas (STC 47/2019).
  10. Y Sala Primera. Sentencia 77/2020, de 29 de junio de 2020 Recurso de amparo 3542-2019. Promovido por Euroinversiones Inmobiliarias Costa Sur, S.L., respecto de las resoluciones dictadas por un juzgado de primera instancia e instrucción de Lorca en procedimiento de ejecución hipotecaria. Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva: STC 40/2020 [inadecuada utilización de la dirección electrónica habilitada como cauce de comunicación del primer emplazamiento procesal (SSTC 6/2019 y 47/2019) e inadmisión de la oposición a la ejecución resultante de la confusión del deber de las personas jurídicas de relacionarse con la administración de justicia por medio de comunicaciones electrónicas con la regulación del primer emplazamiento en los procesos civiles].

Nos vamos al Cendoj.

Sentencias del TS:

Tenemos este lunes, 8 Sentencias NUEVAS de la Sala 1ª del TS.

Estas 7, son las que no me parecen interesantes, a priori, a los efectos de la práctica notarial.

Me permito no enlazaros tampoco las sentencias esta semana. ¿La causa? Pues que con la pandemia me ha salido otro libro cuya preparación me ha coincidido con las correcciones para la segunda edición de “Nada antes que opositar (Nihil prius oppositio)”. Con tanto lío me ha sido imposible atender el blog como lo hago habitualmente y las sentencias se me están atragantado en mi intento de poner el blog al día. ¿Qué cómo se títula el nuevo libro? Se titula “Crónica notarial de una pandemia”. Estas son las sentencias.

  1. STS 2228/2020 Acción colectiva de cesación. Control abstracto y preventivo. Posibilidad del control de transparencia. Dificultades cuando se trata de contratos complejos.
  2. STS 2230/2020 Derecho al honor.
  3. STS 2232/2020 Compraventa de vivienda para uso residencial: Ley 57/1968. Acción contra aseguradora en reclamación de las cantidades entregadas a cuenta. Plazo de prescripción de la acción: es el general del art. 1964 CC y no el de dos años del art. 23 LCS (STS Pleno 320/2019).
  4. STS 2235/2020 Swap.
  5. STS 2236/2020 Contratos bancarios. Preferentes. Plazo de ejercicio de la acción de nulidad por error vicio. Reiteración de doctrina.
  6. STS 2237/2020 Reclamación de cantidad.
  7. Y STS 2246/2020 Compraventa de viviendas para uso residencial. Ley 57/1968. No incurre en la responsabilidad del art. 1-2.ª la entidad de crédito que no consta conociera ingresos de los compradores en una cuenta del promotor en dicha entidad. Ingresos en una cuenta de la promotora hechos por una sociedad limitada. Reiteración de la doctrina sentada por las sentencias 503/2018, de 19 de septiembre, 411/2019, de 9 de julio, y 623/2019, de 20 de noviembre, en casos sustancialmente iguales. “Residencial Los Balcones del Valle” y “Residencial Fortuna Hills Golf”.

Y esta es la única que me parece interesante, a priori, a los efectos (como siempre) de la práctica notarial y a los de las oposiciones a notarías:

  1. DESTACADA STS 2247/2020 Contratación de tres permutas financieras junto con la financiación de una promoción inmobiliaria. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, porque no se aprecia error notorio en la valoración de la prueba sobre la capacitación profesional y experiencia del director de la compañía que contrató las permutas financieras y que la iniciativa en esta contratación no provino de las entidades financieras, quienes no asumieron una función de asesoramiento. Para que una valoración de la prueba, siendo discutible, incurriera en error notorio, sería necesario que no hubiera ningún margen de duda, que fuera algo incuestionable, y no es el caso. Recurso de casación. La entidad que contrató las permutas financieras reunía en ese momento las condiciones legales previstas en el art. 78 bis LMV 1988 para que fuera considerado inversor profesional. El hecho de que en la práctica no se le hubiera clasificado por las entidades de crédito, conforme a lo previsto en el apartado 1 del art. 78 bis LMV 1988, y que no hubiera tenido la oportunidad de interesar el tratamiento propio de un minorista, como cabría entender que preveía el 61 RD 217/2008, en nuestro caso resulta irrelevante a la vista de la ratio decidendi de la sentencia. La razón de la desestimación de la demanda y, en concreto, de la nulidad basada en el error vicio provocado por un hipotético incumplimiento de los deberes de información del art. 79 bis.3 LMV 1988 no se basa exclusivamente en que IICRE fuera un inversor profesional, sino en que recibió la información necesaria para comprender los productos y los riesgos que implicaban, a la vista de las características del cliente que permitirían clasificarlo como cliente profesional, de la preparación profesional y experiencia del directivo de la entidad que guió la operación y de las propias negociaciones que precedieron a la contratación.

Nos quedamos para la semana que viene en el ATC 66/2020, la STC 79/2020 y en la STS 2.247/2020.

El Paseo Jurisprudencial de este lunes, no tendrá continuación mañana martes en la Sección Doctrina Jurisprudencial.

Como va haciéndose cada vez más difícil, tras LIX Episodios de Chistes y Anécdotas, reunir el material necesario para un post, a partir de ahora cuando no haya un nuevo episodio para publicar, reeditaré alguno de los ya publicados y que podéis leer siempre aquí.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario



 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *