El truco consiste en empezar diciendo que uno no sabe de algo, para continuar opinando como si fuera uno más de tantos que tienen derecho a hablar de cualquier cosa, viniéndose luego arriba como si se fuese un auténtico experto y terminando con algo ocurrente como ese  ¡joder, qué tropa¡ o un ¡manda huevos¡, un ¡manda carallo¡, un ¡válgame dios¡ o un ¡qué país¡

Así que, yo, que soy tropa notarial, también me voy a meter en un berenjenal periodístico y a decirle al Señor Ónega que:

¡A ver si va a ser usted también un poco tropa, Señor Ónega¡….tropa periodística, para más señas, y no tiene usted el mando que se le presupone que debe tener con su enorme experiencia, porque después de todo parece que se ha acabado usted metiendo en el berenjenal jurídico en el que no quería meterse y al meterse, llega a equivocarse sin que le salve ni ese ocurrente ¡joder, qué tropa¡

Comentario de Fernando Ónega

“(…) Yo no sé meterme en este berenjenal jurídico. Sólo sé decir que igual que casi todos los que están en la mesa, en todas las hipotecas que he firmado en mi vida, pagué los gastos de notaría, registro y gestoría, y como yo millones de ciudadanos y ahora tenemos derecho a sentirnos estafados porque hay sentencias que dicen que eso lo tenía que haber pagado el banco.

Hemos sido víctimas de otro abuso, con un agravante. Como en las cláusulas suelo los señores Notarios, que conocen y aplican la ley, han actuado a favor de las entidades bancarias. Engañados y desprotegidos, así estuvimos.

Nos quitaron un dinero al que no tenían derecho. Para una hipoteca de 150.000 euros hemos pagado unos 3.000, que es un sueldo más que respetable.

Yo no puedo invitar a que se hagan reclamaciones judiciales porque eso enriquece a los despachos de abogados y atasca los juzgados, pero pensando en quienes abusan de nuestra desinformación y la indefinición de la ley, permítanme un desahogo: cuando pase por delante de un banco diré aquello de Romanones: “Joder, qué tropa”.

Solo hay una Sentencia del Tribunal Supremo al respecto

Puede informarse en varios sitios sobre el particular, pero le voy a recomendar que lo haga en estos:

Los gastos del préstamo hipotecario. Resumen de la sentencia 705/2015 del Tribunal Supremo

Los gastos de la hipoteca: ¿justicia o demagogia?

El sujeto pasivo en Actos Jurídicos Documentados en los préstamos hipotecarios

Sujeto pasivo en la constitución de préstamo hipotecario

Últimas consideraciones sobre ADJ en préstamos hipotecarios

El sujeto pasivo en AJD en los préstamos hipotecarios. ¿Una cuestión mal resuelta?

Opinión sobre la ilegalidad del Artículo 68 del RITPAJD. Análisis de la determinación del contribuyente de dicho Impuesto

AJD: Un impuesto mal impuesto

Y para el que esté suscrito (recientísima información de un compañero): Cláusulas de repercusión de gastos de la hipoteca al prestatario: casos en que se pueden considerar abusivas y casos en que no (Análisis detallado de los últimos pronunciamientos de nuestros tribunales) de María José Achón Bruñén. Doctora en Derecho Procesal. Diario La Ley, Nº 9122, Sección Doctrina, 19 de Enero de 2018, Editorial Wolters Kluwer.

Conocer y aplicar la Ley

Lo de conocer la Ley es cosa de todos, supongo que reconocerá aquello (lo dice el Artículo 6.1 del Código Civil) de que:

“La ignorancia de la ley, no excusa de su cumplimiento”.

En cuanto a aplicar la Ley se ha pillado usted también los dedos, puesto que aunque lo de los gastos no lo dijera, como así sucedió, “obiter dicta” el Tribunal Supremo en su Sentencia, no hay ninguna Ley que diga lo que usted cree y que los Notarios no hayamos aplicado.

No hay ninguna ley que diga “los gastos e impuestos de todo tipo que se deriven de la constitución de un préstamo hipotecario serán de cuenta del acreedor”. Incluso en cuanto al impuesto existe un Reglamento que dice exactamente lo contrario.

Le voy a dar más argumentos, opiniones y, sobre todo, noticias para que vea que no solo hablamos de ello los Notarios y que la cuestión no es tan fácil como usted piensa (o al menos lo parece) que lo es:

La tributación de los préstamos hipotecarios

El Supremo aclara hoy su doctrina sobre las cláusulas suelo 

El Supremo da esperanzas al Sabadell avalando una cláusula suelo de la Caja Rural de Teruel

Malas noticias para los hipotecados: no recuperan los impuestos pagados por el préstamo

Una de cada cinco Audiencias Provinciales obliga a la banca a devolver todos los gastos hipotecarios

Los bancos deben devolver los gastos hipotecarios

Un juzgado obliga a CaixaBank a devolver todos los gastos de escritura de una hipoteca

Los gastos de las hipotecas en tela de juicio por 18 Audiencias Provinciales

Hay 50 Audiencias Provinciales¡, luego ¿las otras 32 están a favor o no se han manifestado? A unos nos parecerá que aciertan, a otros les parecerá que no lo hacen, según se sea más o menos objetivo, más o menos experto, según se arrime el ascua a una sardina o a otra, ¿no es verdad? Algunos artículos, noticias y opiniones hasta nos dejan muy bien a los Notarios, a la función notarial y al sistema de seguridad jurídica preventiva de este país. ¿Que dirá el Tribunal Supremo (si es que dice algo nuevo) sobre el tema del Impuesto? Desde luego el asunto está que arde en los Juzgados de Primera Instancia y en las Audiencias y se ha dictado un número ingente de sentencias sobre el tema en las últimas semanas, tantas que en el GJ no damos abasto para catalogarlas.

Actuar a favor de las entidades bancarias

Es el sambenito moderno de los Notarios lo de ser aliados de la Banca. Le enlazo al respecto a mis posts sobre cláusulas abusivas que son cuatro hasta la fecha. Podrá encontrar varios más sobre temas bancarios y hasta tengo algunos más en fase de borrador que irán saliendo, sino me aburro antes de este tema.

Uno de ellos lo he acabado titulando “Fiper anal”, puesto que por tal orificio le dijeron al Notario de turno que se metiera la dichosa Fiper en el caso concreto. ¡Qué lejos de la realidad está esa creencia que usted tiene sobre los Notarios¡

Sentirse engañado (el truco…)

El que se vea usted “engañado” lo veo hasta injurioso, fíjese usted, porque ofende a una persona (a mi) por atentar contra mi dignidad, mi honor y mi credibilidad, especialmente cuando es injusto.

No sé si sabe usted que la Sala Civil del Tribunal Supremo dicta numerosas sentencias al año sobre Derecho al Honor en situaciones de lo más variado. En este Paseo Jurisprudencial, por ejemplo, tiene usted tres Sentencias sobre el tema publicadas en una misma semana. En una sale a colación hasta la mismísima Reina de España. En la mayoría de las ocasiones andan periodistas o empresas periodísticas de por medio. ¿Porqué será?

¿De verdad que se ha sentido desprotegido cuando ha ido a firmar a una notaría (a su notaría…)?

Si usted, una persona de su inteligencia, conocimientos y relaciones, piensa esto y se siente así, sin duda el problema es serio y podríamos decir aquello de “apaga y vámonos”. Seguro que tiene amigos Notarios, hasta puede que firme siempre con el mismo y que sea su amigo, y, sin embargo, resulta que se siente usted engañado.

El Reglamento Notarial dice en su Artículo 147:

El notario redactará el instrumento público conforme a la voluntad común de los otorgantes, la cual deberá indagar, interpretar y adecuar al ordenamiento jurídico, e informará a aquéllos del valor y alcance de su redacción, de conformidad con el artículo 17 bis de la Ley del Notariado.

Lo dispuesto en el párrafo anterior se aplicará incluso en los casos en que se pretenda un otorgamiento según minuta o la elevación a escritura pública de un documento privado.

En el texto del documento, el notario consignará, en su caso, que aquél ha sido redactado conforme a minuta y si le constare, la parte de quien procede ésta y si la misma obedece a condiciones generales de su contratación.

Asimismo, el notario intervendrá las pólizas presentadas por las entidades que se dedican habitualmente a la contratación en masa, siempre que su contenido no vulnere el ordenamiento jurídico y sean conformes a la voluntad de las partes.

Sin mengua de su imparcialidad, el notario insistirá en informar a una de las partes respecto de las cláusulas de las escrituras y de las pólizas propuestas por la otra, comprobará que no contienen condiciones generales declaradas nulas por sentencia firme e inscrita en el Registro de Condiciones generales y prestará asistencia especial al otorgante necesitado de ella. También asesorará con imparcialidad a las partes y velará por el respeto de los derechos básicos de los consumidores y usuarios.

Esta debe ser la norma que usted nos acusa a todos los Notarios de incumplir.

“Nos quitaron un dinero”

En todo caso, diga usted que pagó un dinero que no le correspondía pagar, según ha declarado (“obiter dicta”, insisto) una sola Sentencia del Tribunal Supremo. Eso es lo correcto. Y como usted pagó y podría no haberle correspondido hacerlo (a priori se había usted comprometido a ello), pues tal vez consiga que se lo devuelvan. Quitar, en realidad, no se le quitó nada.

“Para una hipoteca de 150.000 euros hemos pagado unos 3.000″

Le voy a calcular lo que cuesta eso en concepto de notaría e impuesto y se va usted a sorprender. No entro en los demás gastos, es decir, tasación, gestoría, registro de la propiedad y comisiones bancarias.

Hipoteca de 150.000 euros con una responsabilidad hipotecaria fijada en unos 200.000 euros.

Impuesto: 3.000 euros al tipo del 1,5% aplicable por Actos Jurídicos Documentados en “mi” Comunidad Autónoma.

Notaría: 600 euros más IVA al 21%, es decir, más 126 euros, en total unos 726 euros, que dependiendo de la extensión de la escritura pueden ser más o menos de lo que señalo.

¿Entonces? ¿es más de lo dice el Sr. Ónega? Sí, así es, no acierta, porque es bastante más, pero constituyendo el Impuesto una parte sustancial de lo que corresponde pagar cuando se firma una hipoteca.

“Yo no puedo invitar a que se hagan reclamaciones judiciales porque eso enriquece a los despachos de abogados y atasca los juzgados”

¿Se va a poner usted a malas también con los abogados? Porque además dice que hacer su trabajo les enriquece. Igual que usted se enriquece por hacer el suyo. Usted consigue audiencias y que se vendan más periódicos y el abogado lleva los casos de sus clientes que intenta ganar, siempre que sea posible. No hace falta que invite, que aliente, que anime a nadie a nada. No hace falta, o no debería de hacer falta, que nos tutelen.

También vela porque la justicia no se atasque. Cada uno ha de decidir si llega a un acuerdo con su Banco, o utiliza el procedimiento que regule o establezca el Banco, respetando la Ley, o si consulta a un abogado y si entonces este le aconseja o no ir a juicio. No es cosa suya invitar o no a hacerlo.

“¡Joder, qué tropa¡”

Agradezcamos que, de momento, no se acuerde usted de Romanones cuando pase por delante de una notaría, puesto que parecen ser los Bancos los que le han traído a la cabeza la famosa frase del Conde.

Estoy ya muy cerca de pensar que hay más prensa sensacionalista de la que creemos y que escasean los periodistas que cumplen con el rigor informativo que debería presidir su actuación. La pena es que la opinión (el desahogo) de Fernando Ónega tal vez la escucharía aquel día medio millón de personas (por decir algo). A mi me van a leer unas quinientas. El mal está hecho y ahora será muy difícil repararlo, al menos con esa trascendencia mediática de las declaraciones en TVE.

Hasta otra. Un abrazo.  Justito El Notario. @justitonotario