la nueva plusvalía municipal notaria

Empezando a funcionar con la «nueva plusvalía municipal» (IIVTNU)

Advertencia: En la web «Justito El Notario», su titular y responsable Miguel Prieto Escudero, no asesora ni aconseja ni lo ha hecho nunca desde la apertura del blog el 20/11/2015. Aquí únicamente se informa, se divulga (o al menos se intenta) y se opina (con mayor o menor grado de acierto). El contacto, colaboración o comentario a las entradas, no puede entenderse en ningún caso como un acceso telemático a mi notaría ni conducente a la firma de un documento público en la misma. A esos fines deberán dirigirse a mí por los cauces oportunos, pero nunca por la vía de mi blog que constituye una actividad completamente privada y no está conectado con la web de mi notaría.

cuadro plusvalía

En esto de la plusvalía (IIVTNU) han pasado tantas cosas en pocos días que mis «pinceladas» quedan ya bastante lejos.

El esquema que encabeza esta entrada circuló el otro día en un chat notarial y después ya lo he visto en Twitter. No es mío y habrá que agradecérselo a su anónimo autor.

La nueva norma solo ha modificado los artículos 104 (se añade un 5º apartado), 107 (se modifica) y 11o (se modifica el apartado 4º y se añade el apartado 8º) de la LRHA.

Conversando con algunos compañeros el día de la publicación en el BOE

Yo: Mientras que no haya nuevas ordenanzas nada, ¿no?

Otro: No, se aplica el coeficiente máximo. Mira la Disposición Transitoria. Pero, ¿y del 26 a hoy?

Otro más: El R.D. asume que no se genera plusvalía.

Y otro más: Y todo sin publicarse la sentencia…

Yo :Entonces, con claridad, se libran:

  • Los hechos imponibles anteriores a la sentencia con recursos “vivos”.
  • Y los hechos imponibles entre la fecha de la sentencia y hoy (inclusive).

El resto, en principio, palman todos aunque se podría intentar con los anteriores que recurran hasta hoy o hasta la fecha de publicación de la sentencia, ¿correcto?

Uno de los otros: ¿Los hechos imponibles anteriores a la sentencia con recursos vivos interpuestos antes del 26 o también los interpuestos desde el 26? Desde mañana, yo creo que ya nada, aunque sean hechos imponibles anteriores.

Yo: Los interpuestos hasta el 26 sí y los posteriores con alguna  esperanza. El último día para presentar algo e intentarlo es hoy (fecha publicación BOE).

Uno de los otros: Parece que se pretende que lo no recurrido hasta el 26 ya no tenga nada que hacer, se basan en la propia sentencia y los van a liquidar. Lo demás ya es de la finura de los abogados recurrentes, que si por inconstitucional, que si por fecha de publicación de la sentencia…. Pero la idea de hacienda es clara: o has  recurrido antes del 26 o a pagar. Solo se libran las transmisiones del 26 hasta el día de la publicación …. creo yo.

Fórmulas y modelos en mis documentos (en constante duda y evolución)

Ya recogí el otro día en el post de las pinceladas este modelo para una instancia de liquidación de sucesiones e IIVTNU con causante fallecido antes de la sentencia:

«La compareciente, según interviene, solicita del Órgano de Gestión Tributaria de *** la liquidación a CERO del Impuesto Sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana devengado con motivo del fallecimiento de Don ***, de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º, porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», recordando por si fuera oportuno que la finca número 1 constituía la vivienda habitual del difunto por lo que se acompaña a la presente, fotocopia del certificado de empadronamiento de Don ***, en unión del original que se exhibe para que se devuelva».

Ahora he añadido este otro a una escritura de herencia firmada tras la entrada en vigor de la norma. El causante falleció el 3 de Julio, así que el impuesto vence el 3 de Enero. Rige el sistema de liquidación con previa solicitud o de declaración que puede ser la contenida en la propia escritura, así que efectué la comunicación para evitar el cierre del registro y añadí este párrafo a la herencia:

«La compareciente me autoriza a mí, el Notario, a entregar al Ayuntamiento de *** y al Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de ***, copias simples de la presente escritura a efectos del IIVTNU. Solicita del Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de *** que sea liquidado con cuota cero dicho IIVTNU de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º, porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», y ello por tratarse de un hecho imponible devengado y no liquidado antes de la fecha de dicha sentencia al que le correspondería, en cualquier caso, la reducción del 95% de la cuota del impuesto».

Me daba miedo no solicitar la reducción no fuera que la perdiesen y aunque suponga una cierta o evidente contradicción. Supongo que no servirá de nada, pero si sigo el esquema del principio habría que situar este caso entre los que NO TRIBUTARIAN.

Esta otra es para un caso de pérdida:

«CLÁUSULA FISCAL PARA IIVTNU.- Se solicita la no sujeción de la transmisión de la fincas descrita al Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104.5 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, tras la reforma operada por el Real Decreto Ley 26/2021, de 8 de Noviembre, puesto que dicha finca se adquirió por adjudicación de herencia en el año *** por un valor de ***, y ahora se transmite con un valor de ***, por lo que queda constatada la inexistencia de incremento de valor».

Lo cierto es que todo esto es un auténtico lío que genera una gigantesca inseguridad jurídica a pesar de lo cual el lunes tengo previsto lanzarme a preparar algunos mini recursos … eso sí, advirtiendo a mis clientes de que lo que deben hacer es ir a un abogado, puesto que yo solo puedo ayudarles con algo que sea muy sencillo, y, además, de que no me queda otra que recomendarles pagar (si es que tienen carta de pago) antes de la fecha límite de las liquidaciones con notificación fehaciente. A los de las autoliquidaciones cabría sugerirles, por su cuenta y riesgo, que no hagan nada de nada …

En base a lo que dejé el viernes pendiente en el despacho se me ocurren estos casos:

1.= Mini recurso para casos de autoliquidación por escrituras de compraventa otorgadas el mismo día de la STC (o antes)

DON/DOÑA____________________

titular del DNI/NIF_______________    

con domicilio en _________________

Solicita del Ayuntamiento/Órgano de Gestión ***, la AUTOLIQUIDACIÓN A CERO DEL IIVTNU (plusvalía municipal) devengado por la compraventa de la finca registral número *** (Registro de la Propiedad de ***, en término municipal de ***, catastrada bajo la referencia ***) efectuada en virtud de escritura pública autorizada por Don ***, Notario de ***, el día ***, con el número *** de protocolo, y ello de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º», porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del Impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», la cual se ha de extender a los hechos imponibles devengados hasta la fecha de la misma (es decir, 26 de Octubre de 2021) que no hayan sido objeto de autoliquidación hasta dicha fecha. En   ***  a  ***. Firmado: ***.

2.= Mini recurso para casos de liquidación por escrituras de herencia causadas por fallecimientos anteriores a la STC (o máximo el mismo día que esta)

Para este caso se me ocurren dos variantes:

1. Que no se haya recibido notificación fehaciente de la liquidación (EN CUYO CASO SE PODRÍA ESPERAR) o que se haya recibido una no fehaciente.

2. O que sí se haya recibido pero NO antes de la fecha de la STC.

Solicita del Ayuntamiento de *** y del Órgano de Gestión Tributaria de ****, la anulación de la LIQUIDACIÓN DEL IIVTNU (plusvalía municipal) devengado por la herencia de Don ***, fallecido el día ***, en cuanto a la finca registral número *** (Registro de la Propiedad de ***, en término municipal de ***, catastrada bajo la referencia ***) la cual fue aceptada y adjudicada en virtud de escritura pública autorizada por Don ***, Notario de ***, el día ***, con el número *** de protocolo, copia de cuya liquidación no notificada fehacientemente se acompaña a la presente (SI LA HAY), y ello de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º», porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del Impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», la cual se ha de extender a los hechos imponibles devengados antes de la fecha de la misma (es decir, 26 de Octubre de 2021) que no hayan sido objeto de liquidación notificada fehacientemente antes de esa misma fecha como es el caso. En  *** a ***. Firmado: ***.

Solicita del Ayuntamiento de *** y del Órgano de Gestión Tributaria de ****, la anulación de la LIQUIDACIÓN DEL IIVTNU (plusvalía municipal) devengado por la herencia de Don ***, fallecido el día ***, en cuanto a la finca registral número *** (Registro de la Propiedad de ***, en término municipal de ***, catastrada bajo la referencia ***) la cual fue aceptada y adjudicada en virtud de escritura pública autorizada por Don ***, Notario de ***, el día ***, con el número *** de protocolo, copia de cuya liquidación notificada fehacientemente con posterioridad al 26 de Octubre de 2021 se acompaña a la presente, y ello de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º», porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del Impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», la cual se ha de extender a los hechos imponibles devengados antes de la fecha de la misma (es decir, 26 de Octubre de 2021) que no hayan sido objeto de liquidación notificada fehacientemente antes de esa misma fecha como es el caso. En *** a ***. Firmado: ***.

3.= Mini recurso para casos de liquidación por escrituras de compraventa otorgadas el mismo día de la STC (o antes)

Para este caso tendríamos las mismas dos variantes:

1. Que no se haya recibido notificación fehaciente de la liquidación (EN CUYO CASO SE PODRÍAN ESPERAR) o que se haya recibido una no fehaciente.

2. O que sí se haya recibido pero NO antes de la fecha de la STC.

Solicita del Ayuntamiento de *** y del Órgano de Gestión Tributaria de ***, la anulación de la LIQUIDACIÓN DEL IIVTNU (plusvalía municipal) devengado por la transmisión en pleno dominio por compraventa de la finca registral número *** (Registro de la Propiedad de ***, en término municipal de ***, catastrada bajo la referencia ***) mediante escritura pública autorizada por Don ***, Notario de ***, el día ***, con el número *** de protocolo,copia de cuya liquidación no notificada fehacientemente se acompaña a la presente (SI LA HAY), y ello de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º», porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del Impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», la cual se ha de extender a los hechos imponibles devengados antes de la fecha de la misma (es decir, 26 de Octubre de 2021) que no hayan sido objeto de liquidación notificada fehacientemente antes de esa misma fecha como es el caso. En ***a ***. Firmado: ***.

Solicita del Ayuntamiento de *** y del Órgano de Gestión Tributaria de ***, la anulación de la LIQUIDACIÓN DEL IIVTNU (plusvalía municipal) devengado por la transmisión en pleno dominio por compraventa de la finca registral número *** (Registro de la Propiedad de ***, en término municipal de ***, catastrada bajo la referencia ***) mediante escritura pública autorizada por Don ***, Notario de ***, el día ***, con el número *** de protocolo,copia de cuya liquidación notificada fehacientemente con posterioridad al 26 de Octubre de 2021 se acompaña a la presente, y ello de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de Octubre de 2021, que declara «la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 107.1 segundo párrafo, 107.2.a) y 107.4 del texto refundido de la Ley reguladora de las haciendas locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en los términos previstos en el fundamento jurídico 6º», porque establece un método objetivo de determinación de la base imponible del Impuesto que determina que siempre exista incremento en el valor de los terrenos durante el periodo de la imposición, con independencia de su existencia y cuantía real», la cual se ha de extender a los hechos imponibles devengados antes de la fecha de la misma (es decir, 26 de Octubre de 2021) que no hayan sido objeto de liquidación notificada fehacientemente antes de esa misma fecha como es el caso. En    ***     a ***  .         Firmado: ***.

He aconsejado a los del primer grupo que lo presenten con fotocopia de lo recibido en la ventanilla única del ayuntamiento (les digan lo que les digan cuando vayan) y que como tienen que recibir mas adelante la notificación fehaciente, que tienen dos opciones: pagar en el plazo de la primera carta o esperar a la segunda y pagar en el plazo de esta. A los del segundo grupo les he aconsejado que lo presenten con fotocopia de lo recibido en la ventanilla única y que paguen antes de que termine el plazo. Para los que no les cuadré, les diré que este OGT (que mal suena …) manda un aviso a buzón y luego hace la notificación fehaciente.

Tal vez haya que ampliar los casos porque ya tenemos una sentencia «pionera» en este asunto que a mi me parece que da opciones a todo aquel que aun tenga posibilidad de reclamar. Vean: Plusvalía municipal: pionera sentencia de un Juzgado de Madrid aplica el fallo del Constitucional. Esta es la sentencia íntegra: PVM – JUZG MADRID – NOV-21

Advertencias en las escrituras

Yo de momento solo he cambiado un párrafo. Es este para el caso de las herencias y lo he adaptado también para las donaciones y para las transmisiones onerosas (que mantienen también su plazo):

«Igualmente advierto, en relación con el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana y de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, de 5 de Marzo de 2004 modificado por el Real Decreto-ley 26/2021, de 8 de noviembre, por el que se adapta el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, a la reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional respecto del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, de la obligación que tiene la parte adquirente de declarar las transmisiones/adquisiciones efectuadas al Ayuntamiento respectivo, en el plazo de será de seis meses prorrogables hasta un año a solicitud del sujeto pasivo».

Quedo a la espera de las opiniones de los lectores no sin antes compartir una reflexión:

¿Cuál debe ser nuestro papel (el de los Notarios) en todo esto? ¿Nos metemos en el charco?, ¿nos ponemos de frente o nos ponemos de perfil? ¿Nos hemos desentendido de esta cuestión? ¿Las administraciones municipales resolvían esta papeleta rápido y bien?, porque parece que algunos piensan que ha sido así. Yo, en cambio, creo que la gestión municipal de este asunto, al menos en mi ámbito, ha sido nefasta y un abuso de proporciones bíblicas. Creo que mis casi cuarenta entradas en el blog sobre este tema del IIVTNU, ponen de manifiesto cuál ha sido mi proceder en la materia. Algunas de ellas han analizado nuestro papel a nivel colectivo o corporativo. Que cada uno haga su propia reflexión que yo no quiero meterme en ese charco y tengo la conciencia bien tranquila, aunque si buscan en el enlace acabarán encontrando lo que buscan.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario




 

8 comentarios

  1. A raíz del esquema, en un hecho imponible producido entre el 26/10 y el 9/11 y aún estando en esas fechas, considerando ex art. 38 LOTC/164 CE que (a) la STC no está publicada en el BOE y por tanto no debiera tener efectos generales; y (b) no sé en qué momento se debe haber notificado a las partes pero vamos a dar por hecho que no lo haya sido hasta cerca de su publicación en el BOE, para intentar justificar el decalaje; en un plano teórico -pues en lo práctico espero que difícilmente dé tiempo- ¿una administración no podría -¿debería?- liquidar conforme al antiguo IIVTNU, sin perjuicio del eventual recurso que el contribuyente podría -¡debería!- interponer contra liquidación esperando la publicación de la STC? No lo digo para sugerir cambiar el esquema que me parece ideal a efectos prácticos, ni porque no crea que el sentido común debiera dictar que la administración no actúe así, pero sí que me da pie a seguir pensando que nos estamos cargando el principio de publicidad tal como lo habíamos materializado en nuestro ordenamiento con las notas de prensa -¿quién las redacta?¿quién se hace responsable del contenido?- y la difusión -¿es «oficial» si está hecha por el propio tribunal en su página web?¿y si la «descuelgan» luego?- de las Sentencias en Internet antes de su publicación donde toca, creando una confusión innecesaria y contraproducente en los contribuyentes/ciudadanos. Mira que si cambiaran algo en la «versión» del BOE…

    • Buenos días Xavier:
      Te doy la razón pero en las notarías la gente tiene hechos imponibles anteriores, entre medias y posteriores y con sistemas de autoliquidación, liquidación con declaración y sin declaración y quieren saber y hay que «poder» decirles algo con lo que no queda otra que ir improvisando y saliendo al paso.

      Lo que está claro es que los vencedores de todo esto son (somos) los que recurrimos y en esa vía hay que seguir trabajando.
      Gracias por tu aportación, saludos, Justito El Notario.

  2. Ricardo Narbón Lainez

    Desde mi punto de vista, creo que la forma de calcular la liquidación o autoliquidación del IIVTNU ha sido expulsada del ordenamiento jurídico con la Sentencia 182/2021 de 26 de octubre y en este contexto simplemente hay que tomar en consideración la Sentencia del Tribunal de Justicia de Navarra de 6 de Febrero de 2018 que en materia tributaria actúa como el Tribunal Supremo del territorio foral, donde se dice “la liquidación girada en aplicación de los preceptos expulsados del ordenamiento jurídico ex origine y ex radice, no puede ser reexaminada a la vista del resultado de prueba alguna para la que se carece de parámetro legal, pues, implicaría continuar haciendo lo que expresamente el TC ha rechazado en aquella Sentencia 26/2017.” Pues bien, sólo hay que tomar la sentencia 182/2021 de 26 de octubre para validar el argumento del TSJ de Navarra y considerar que cualquier liquidación cuyo hecho imponible anterior al 9 de noviembre que se haga a partir de la fecha de la sentencia y hasta la publicación del RDL 26/2021 sería nula de pleno derecho por carecer de base normativa, al igual que en base a la misma, ningún sujeto pasivo que tenga una resolución administrativa firme puede alegar su inconstitucionalidad y solicitar la devolución de ingresos indebidos. Desgraciadamente con el nuevo RDL 26/2021 un Ayuntamiento va poder liquidar dos veces en un mismo año la plusvalía municipal al que herede un inmueble, una cuando se produzca la transmisión lucrativa y posteriormente con la onerosa y todo eso por mor de una supuesta actividad urbanística. El esquema que aparece al principio me parece perfecto.

  3. Buenas tardes : en “ advertencia en escrituras “ se refiere a transmisiones onerosas y donaciones .. pero y transmisiones mirtos causa ? El plazo de liquidación ya no es un mes sino seis meses desde devengo impuesto ? Muchas gracias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *