¿Que qué es un Paseo Jurisprudencial? Pues aquí lo tenéis.

Vamos a por el Paseo de esta semana. 

Sentencias y Autos del TC:

Esta semana no tenemos Autos ni Sentencias del Tribunal Constitucional.

Nos vamos al Cendoj.

Sentencias del TS:

Tenemos este lunes, 14 Sentencias NUEVAS de la Sala 1ª del TS.

Estas 11, son las que no me parecen interesantes, a priori, a los efectos de la práctica notarial:

1. STS 3342/2019 Swap.
2. STS 3346/2019 Participaciones preferentes. Nulidad. Devolución mutua de las cantidades recibidas, con intereses legales desde la percepción.
3. STS 3348/2019 Aportaciones Financieras Subordinadas de Eroski y de Fagor. Nulidad por vicio en el consentimiento por falta de información.
4. STS 3354/2019 Contratos bancarios (productos financieros complejos). Cesión de la posición contractual de Bankpime en el negocio bancario. ineficacia frente a los clientes de la exención de los “pasivos contingentes” de la transmisión del negocio bancario. Legitimación pasiva de Caixabank. Reiteración de doctrina jurisprudencial. Contratos bancarios (productos financieros complejos). Cesión de la posición contractual de Bankpime en el negocio bancario. ineficacia frente a los clientes de la exención de los “pasivos contingentes” de la transmisión del negocio bancario. Legitimación pasiva de Caixabank. Reiteración de doctrina jurisprudencial.
5. STS 3358/2019 Contratos financieros. Error vicio del consentimiento. Confirmación del contrato.
6. STS 3377/2019 Contratos financieros. Acciones de nulidad y de responsabilidad.
7. STS 3378/2019 Infracción marcaria. Acción de indemnización de daños y perjuicios. Interpretación del art. 42 LM: El art. 42 LM, al regular lo que denomina “presupuestos de la indemnización de daños y perjuicios”, distingue los casos de responsabilidad objetiva, del apartado 1, y los de responsabilidad subjetiva o por culpa en la infracción, del apartado 2. En los supuestos del apartado 1, la infracción de la marca y la causación de “daños y perjuicios”, dan lugar al derecho a su indemnización, sin que sea preciso acreditar la culpa del infractor. Estos casos son aquellos en que la infracción de la marca se ha realizado mediante alguna de las conductas de las letras a) y f) del art. 34.3 LM (poner el signo en los productos o en su presentación y poner el signo en envoltorios, embalajes, etiquetas y otros medios de identificación…), así como cuando se trata de la primera comercialización de los productos o servicios ilícitamente marcados. Esta fuera de discusión que el comportamiento infractor (importar productos marcados con el signo y comercializarlos en España) no se encuadraba en ninguna de las anteriores conductas, por lo que no resultaba de aplicación el apartado 1, y sí el apartado 2. Conforme al apartado 2, “todos aquellos que realicen cualquier otro acto de violación de la marca registrada”, la procedencia de la indemnización queda supeditada a que el infractor hubiera sido previamente requerido, por el titular de la marca o el legitimado para ejercitar la acción, para que cese en la conducta infractora, y no hubiera hecho caso a dicho requerimiento; o también a que el infractor hubiera actuado con culpa o negligencia, o la marca fuera notoria, pues en este último caso se presume la culpa. En el presente caso, consta acreditado que después de ser requerida, la entidad demandada cesó en la conducta infractora.
8. STS 3379/2019 Recurso de casación.
9. STS 3386/2019 Swap. Nulidad del contrato por error en el consentimiento debido al incumplimiento por la entidad financiera de sus deberes de información al cliente. Plazo de ejercicio de la acción.
10. STS 3395/2019 Obligaciones subordinadas. Error vicio en el consentimiento. Reiteración de doctrina.
11. Y STS 3409/2019 Preferentes. Nulidad por vicios del consentimiento. Caducidad acción: improcedente.

Y estas 3 son las que me parecen interesantes, a priori, a los efectos (como siempre) de la práctica notarial y a los de las oposiciones a notarías (si es que las hay):

1. STS 3347/2019 Inclusión en registros de solvencia. Requerimiento previo
2. STS 3380/2019 Seguro de responsabilidad civil. Cláusula de delimitación temporal a las reclamaciones dirigidas contra el asegurador durante la vigencia de la póliza que se compensaba con una falta de límite temporal respecto del hecho origen de la reclamación. Validez.
3. Y STS 3381/2019 Contratación de un derivado implícito en un contrato de préstamo hipotecario, para calcular el interés aplicable. En cuanto el derivado implícito sea parte inescindible e inseparable del contrato de préstamo, como es el caso, el incumplimiento de los deberes de información no puede justificar, como se pretende, la nulidad parcial del contrato por error vicio, sino, en su caso, la de todo el contrato.

Nos quedamos para la semana que viene en el ATC 112/2019, la STC 113/2019 y en la STS 3.409/2019.

El Paseo Jurisprudencial de este lunes, no tendrá continuación mañana martes en la Sección Doctrina Jurisprudencial.

Como va haciéndose cada vez más difícil, tras L Episodios de Chistes y Anécdotas, reunir el material necesario para un post, a partir de ahora cuando no haya un nuevo episodio para publicar, reeditaré alguno de los ya publicados y que podéis leer siempre aquí.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario