Hace unos años un empleado de Liquidadora en una comida de Distrito, osó decirme en tono jocoso que “había que estudiar más”. Me sentó como una patada en el culo (más bien en otro sitio cercano pero por la parte de delante) pero acepté deportivamente el comentario provocado por algún tipo de asunto que comentábamos de naturaleza fiscal. No sé si he vuelto a verle desde entonces. Diría que no. Encima aquel día venía de invitado (invitado por mi).

Hace pocos días este Señor osó calificar de churro una complejísima escritura de donación y extinción de condominio. Conozco bastante bien las dificultades fiscales de la extinción de condominio y también comprendo que, ahora que tiene él el marrón encima de su mesa, esté que trina. No digo que no sea posible revisar mi planteamiento (ya lo esperaba y los clientes también), pero creo que le va a costar la pensada y también que le va a costar a su superior. Los marrones y las cosas complicadas nos disgustan a todos pero hay que afrontarlos con naturalidad y entereza (con un par de xxxvos, que suele decirse). Yo afronté preparar esa escritura que ahora está en su tejado y que puede que pronto esté de vuelta en el mío. Bufaré y rebufaré porque tendré que ponerme a pensar y a escribir otra vez y a contra argumentar pero no llamaré a nadie a hablarle de churros, ni de merinas, ni a lloriquear. Mi escritura no tiene nada de churro ni civil, ni fiscalmente. Interpretaciones todas las que quieras, pero de churros NI HABLAR.

Otra cosa es que en una escritura uno pueda omitir un dato o cometer un error y que  llame  a preguntar por aquello que le falta o que no entiende, pero sin ponerse pesado ni ofensivo que ya está bien de retintines.

El error

El caso de ese error del que habla consiste en que al valorar DOS DÉCIMAS PARTES INDIVISAS EN PLENO DOMINIO Y DOS DÉCIMAS PARTES INDIVISAS EN USUFRUCTO VITALICIO de un par de fincas que se donaban (con un donante mayor de 75 años) no distinguimos el valor del pleno dominio y el del usufructo.

Yo creo que el susodicho sabe más matemáticas que yo pero curiosamente, al final, la solución se la di yo mismo y por la única regla matemática que se aplicar: la de la cuenta de la vieja.

Veamos el caso:

Finca uno: VALORACIÓN DE DICHA PARTICIPACIÓN: MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UN EUROS (1.551,00 €).

Ahora pongamos un ejemplo.

Si la finca valiera en total, 15.000 EUROS, EL 20% VALDRÍA 3.000 EUROS y EL 20% DEL USUFRUCTO VALDRÍA 300 EUROS. ¿Correcto?

Pues AHORA, hacemos la regla de tres:

En nuestro ejemplo, 3.300 EUROS ES LO QUE VALDRIA EL 20%PD + el 20%UV y 3.000 EUROS LO QUE VALDRÍA EL 20%PD y 300 EUROS LO QUE VALDRÍA EL 20%UV.

En el caso real, TENEMOS 1.551 EUROS que es lo que valdría el 20%PD+20%UV, por lo que 1.410 EUROS es lo que valdría el 20%PD y 141 EUROS es lo que valdría el 20%UV.

CON LO QUE, LA FINCA EN SU CONJUNTO VALE: 1.410X5= 7.050 EUROS (EL 20% EN PD 1.410 Y EL 20 EN UV% 141 EUROS).

Finca dos: Ahora la otra finca: VALORACIÓN DE DICHA PARTICIPACIÓN: OCHO MIL SEISCIENTOS QUINCE EUROS CON CUARENTA Y DOS CÉNTIMOS (8.615,42 €).

Entonces si 3.300 ——– 3.000

8615,42 —– x

x= 7.832,20 EUROS (20% EN PD) y, por tanto, 783,22 EUROS (20% EN UV)

LA FINCA EN SU CONJUNTO VALE: 7832,20X5= 39.161 EUROS (EL 20% EN PD 7.832,20 EUROS Y EL 20% EN UV 783,22 EUROS).

Fin … amigo, que a ti también te puede hacer falta estudiar más …

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario