Por razones de urgencia, rompo la disciplina de mi blog, saco hoy este post escrito ayer mismo y dejo para mañana la aburrida Doctrina Jurisprudencial que tocaba sacar hoy. Estoy seguro de que una lectura más sosegada me permitiría ampliar los diez puntos que destaco de la sin par entrevista que publicó ayer El Mundo al que ellos mismos llaman Notario de confianza de Iñaki Urdangarín.

1. Espectador de excepción. Es la primera noticia que tengo de que los Notarios seamos los espectadores (de excepción dice) en las escrituras. Tal vez es que alguno se sienta así. Bueno, supongo que será mejor ser espectador de excepción que convidado de piedra.
2. Constituyó la sociedad Aizoon. Bueno, autorizó la constitución que no es lo mismo. Los otorgantes otorgan, el Notario autoriza.
3. No estoy sujeto al secreto profesional ante un juez de instrucción. Mi obligación era declarar diciendo la verdad. Pero ante un periodista tal vez sí que esté sujeto al secreto, ¿o la entrevista se justifica en su integridad porque todo lo que cuenta está en el sumario del juicio? ¡Cuidado que este hombre cuenta incluso aquello que no está obligado a contar y que no debe contar porque es secreto¡
4. El Administrador (Urdangarín) de la sociedad debía figurar el primero. Es la primera vez en veinte años de profesión que no figuraba primero el Administrador (Urdangarín). Este asunto me recuerda aquello que le decía la Señora Gump a su hijo Forrest. Conforme a ese tradicional, básico y obligatorio super-criterio, yo debo haber hecho cientos de escrituras mal. No sé en qué parte de la Ley de Sociedades de Capital, del Reglamento del Registro Mercantil o del Reglamento Notarial se establece tal obligación de poner primero a los administradores que, además, podrían no comparecer en la constitución de la sociedad y aceptar el cargo en otro momento.
5. No aceptamos otro orden y si no aceptas, nos vamos a otro Notario. Y parece ser que aceptó …
6. No te metas y limítate a hacer tu trabajo. ¿Cuál es su trabajo? Hacer lo que no hizo, es decir, decir que NO.
7. Los trabajadores de las notarías se cansaban de poner dígitos cuando se vendía un trozo de tierra pequeño y para engañar al ordenador metían el 14Z. La Administración Tributaria en vez de decir que había sido un error de las notarías, lo ocultó. El error del 14 (nada de 14Z) ha sido siempre muy mal explicado (y muy mal entendido, pues cuando lo explicas, no te creen … ¡cómo va a ser eso¡ …. ¡algo más habrá¡). En la explicación de la entrevista los malos son los empleados de notarías y no creo que les haga mucha gracia que se les echen las culpas a ellos (la culpa es siempre del jefe). Amigo mío, cómo se nota que no tiene ni idea del trabajo menor de la notaría. ¿A los trozos grandes sí les ponían el DNI completo? ¿el error está asociado a las compraventas rústicas de trozos pequeños? ¿engañaban al ordenador? ¿solo era con el número 14? ¿y todo por no introducir 6 dígitos más?, ¡pero si yo pongo ceros delante cuando el número es inferior a diez millones¡ En ocasiones, y esta sí que es una explicación, las notarías tenemos que proporcionar DNIS que no tenemos, por ejemplo, de sujetos fallecidos hace décadas o en tiempos en los que ni siquiera existía el DNI, o de deudores hipotecarios a los que se les cancela una vieja hipoteca u otra carga, por poner un par o tres de ejemplos usuales. Ante esa circunstancia los programas informáticos asignan un número (no aleatorio sino secuencial) empezando por el uno en todas y cada una de las notarías españolas. La primera vez que sucede en cada notaría será asignado el número 1, la siguiente el número 2, y así hasta donde llegues con ese mismo programa informático y en esa notaría, o en otra notaría si te trasladas y continúas con el mismo programa siguiendo la secuencia del anterior titular de tu nueva notaría, pues si no continúas con el programa del anterior empezarás otra vez desde el 1 (como ocurriría si cambias de programa en tu notaría actual). Ese número, que no lleva letra (con lo que el “compañero” yerra de nuevo) es el causante de la confusión. El 14 ha sido informado (siempre ASOCIADO A UN NOMBRE y unos apellidos que no eran los de la Infanta) desde muchas notarías como partícipe en diversas (muchas, puede que cientos de operaciones) causando (sin tener nada que ver con ella) todo este follón en aquel momento y con aquellas operaciones que fueron relacionadas con la Infanta. Supongo que con el número 13, que debe ser el de la Infanta Elena podría haber pasado exactamente lo mismo o con el número 1 que debe ser el de Franco y el que, sin duda, habrá sido más veces informado en estos casos. Se trata pues de números sueltos sin letra, nunca con letra, que en todo caso podrían confundirse con un DNI, pero nunca con un NIF. Es un error garrafal de la administración que, en mi opinión, pudo haberse explicado perfectamente pues se sabía perfectamente como se funciona en estos casos por exigencia del propio sistema y fallo del propio sistema. Nunca entendí, ni entenderé, porqué no se explicó bien.
8. Me dijo que si la Infanta preguntaba cómo se pagaría le dijese que La Caixa ya había dado su autorización. Le contesté que si ella me preguntaba le diría lo que pensaba. Ojo, solo lo diría si le preguntaba, si no preguntaba no le diría nada. Esto también parece que lo aceptó.
9. ¿Hizo más operaciones con el matrimonio? Hice su testamento, que hubo que repetir porque no se hizo lo que quería Iñaki Urdangarín…  No puedo dar detalles, en eso sí me obliga el secreto profesional. ¿Y qué se hizo? ¿Lo que quiso la Infanta? Uy, ¿y el secreto profesional y el del protocolo? Me temo que no solo no se puede decir el contenido del testamento, tampoco se puede decir que alguien ha otorgado testamento. El secreto del protocolo y el secreto profesional se han vulnerado diciendo lo que ha dicho este “compañero”. Ahora lo sabe toda España. No se puede ser un cotilla o un bocazas cuando se es Notario de profesión.
10. Tejeiro me intentó colar firmas falsas de Iñaki Urdangarín para las cuentas anuales. Le dije que no aceptaba, se fue a otro Notario y se las coló. Hice peritar las firmas y el autor era Tejeiro. Muy bonito, las culpas a otro (tercera vez en la entrevista). ¿Y cómo sabe que se las coló? ¿Y cómo peritó las firmas falsas?, ¿se guardó una copia? ¿y se dedica a investigar a sus clientes actuando como detective privado? Por cierto, ya que nos ha contado todo con pelos y señales, ¿nos podía decir si informó de todo este embrollo a la OCP?

Bochornoso, indecente, hay que desmarcarse rápidamente de “compañeros” como este.

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario