Advertencia: En la web “Justito El Notario”, su titular y responsable Miguel Prieto Escudero, no asesora ni aconseja ni lo ha hecho nunca desde la apertura del blog el 20/11/2015. Aquí únicamente se informa, se divulga (o al menos se intenta) y se opina (con mayor o menor grado de acierto). El contacto, colaboración o comentario a las entradas, no puede entenderse en ningún caso como un acceso telemático a mi notaría ni conducente a la firma de un documento público en la misma. A esos fines deberán dirigirse a mí por los cauces oportunos, pero nunca por la vía de mi blog que constituye una actividad completamente privada y no está conectado con la web de mi notaría.

 

 

Antes de hacer mi comentario enlazo con la Resolución de 26 de Mayo de 2021 (última hasta la fecha) en la que fui recurrente y recomiendo dos lecturas:  “¿Cómo sobrevivir al ius transmissionis?)” y “1006: el mito de la caverna”. Del primero hay una segunda parte y lo tuitea el gran Vicente Martorell: “CÓMO SOBREVIVIR AL IUS TRANSMISSIONIS: Res DGT 01/03/2023 (V0482-23). El devengo fiscal se produce al fallecimiento del transmitente o segundo causante. La muerte no es el final….. oviedonotaria.com/MasArticulos/M…”

También son de interés estos posts en la página de Tottributs:

El TEAR de Madrid señala que el devengo del ISD en las herencias con ius transmisionis se produce con la defunción del primer causante

Polémica sentencia del TSJ de Cataluña a propósito del devengo del ISD en las herencias con derecho de transmisión

STSJ CAT 2232/2023, de 14 de marzo: hay un solo devengo al fallecimiento del causante originario: STSJ_CAT_2232_2023

La DGT se pronuncia sobre el plazo de prescripción en las herencias con derecho de transmisión

El TSJ de la Comunidad Valencia ya aplica el criterio del TS sobre el cómputo del plazo de prescripción en herencias con derecho de transmisión

 

Entonces, ¿cómo va el partido? Salvo en Cataluña, me cuentan, hay una sola transmisión fiscal y el plazo de prescripción cuenta desde el fallecimiento del causante originario.

Siguen llegando cosas:

La DGT agudiza el caos en los supuestos de herencia con derecho de transmisión y repudiación

Propuesta de solución al conflicto entre la tesis clásica y la tesis moderna sobre el derecho de transmisión

Del número 110 de ENSXXI: 

Tomado de ENSXXI:

1. Artículo 1006 del Código Civil y renuncia del transmitente: Para el que se beneficia de la renuncia del transmitente el plazo para liquidar el impuesto comienza al momento de la renuncia del primer llamado-renunciante y tributa por el grado de parentesco entre el beneficiado y el primer causante (VC 2783/23 de 11-10). Descargar
2. Liquidación del Impuesto de Sucesiones en caso de derecho de transmisiones (art. 1006 CC): El heredero debe liquidar por cada una de las sucesiones, pero no deja claro, aunque debería haberlo hecho, si al heredar al primer causante la liquidación se hace por su relación de parentesco con el primer causante, o del transmitente, si bien se dice que el heredero sucede directamente al primer causante (VC 3222/23 de 12-12). Descargar

Tomado de Vanguardia Notarial: “El TS hasta ahora había mantenido que el plazo de prescripción en los supuestos de derecho de transmisión empezaba a contarse desde que se producía la defunción del primer causante, puesto que a dicha fecha se retrotraen los efectos de la aceptación. El principal argumento para defender esta tesis era el art. 24.1 de la LISD. Con su sentencia de 23 de abril de 2024, el TS cambia radicalmente de criterio: STS_2437_2024: “El objeto de este recurso de casación, desde la perspectiva del interés casacional objetivo para formar jurisprudencia, consiste en determinar cuál es el dies a quo del plazo de prescripción del derecho de la Administración tributaria para liquidar el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones en aquellos supuestos de adquisiciones por causa de muerte en los que el heredero fallece sin aceptar ni repudiar la herencia y el derecho se transmite a sus herederos, que son quienes aceptan y adquieren la condición de sujetos pasivos del impuesto”. “La respuesta a dicha cuestión, conforme a lo que hemos razonado, debe ser que el dies a quo del plazo de prescripción del derecho de la Administración a liquidar el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones en aquellos supuestos de adquisiciones por causa de muerte en los que el heredero fallece sin aceptar ni repudiar la herencia y el derecho se transmite a sus herederos, que son quienes aceptan y adquieren la condición de sujetos pasivos del impuesto, es el momento del fallecimiento del transmitente”. El principal argumento del TS para defender esta tesis consiste en considerar aplicable al cómputo del plazo para la prescripción del derecho de transmisión el art 24.3 de la LISD considera que el supuesto puede incluirse en la expresión “cualquier otra limitación” del 24.3“.

Mas de lo mismo: Polémica sentencia del TS en relación con el cómputo del plazo de prescripción en las herencias con derecho de transmisión (el dies a quo del plazo de prescripción del derecho de la Administración a liquidar el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones en aquellos supuestos de adquisiciones por causa de muerte en los que el heredero fallece sin aceptar ni repudiar la herencia y el derecho se transmite a sus herederos, que son quienes aceptan y adquieren la condición de sujetos pasivos del impuesto, es el momento del fallecimiento del transmitente).

 

Resolución de 7 de marzo de 2022, de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad de Astorga, por la que se suspende la inscripción de una escritura de aceptación y adjudicación de herencias

 

Vistos los artículos 806, 807, 834, 839, 924 y 1006 del Código Civil; las Sentencias del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 11 de septiembre de 2013 y 16 de diciembre de 2014 y de, Sala Tercera, 5 de junio de 2018; las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 23 de junio de 1986, 22 de enero de 1998, 22 de octubre de 1999, 26 de marzo, 11 de junio y 6 de octubre de 2014, 2 de marzo y 9 de junio de 2015, 4 de febrero de 2016, 26 de julio de 2017, 22 de enero, 22 de febrero, 12 de marzo, 25 de abril, 5 de julio y 28 de septiembre de 2018 y 5 y 11 de abril y 6 de junio de 2019, y las Resoluciones de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública de 3 de febrero y 26 de mayo de 2021.

Primero. Debe decidirse en este expediente si es o no inscribible una escritura de aceptación y adjudicación de las herencias de don A. A. S. y de su esposa, doña A. V. P., respecto de las cuales son relevantes los hechos siguientes: Don A. A. S. falleció el día 23 de febrero de 2021, bajo testamento en el que – instituye heredera a su esposa, doña A. V. P., para el caso de que le sobreviviera. Doña A. V. P. falleció el día 18 de marzo de 2021, bajo testamento en el que, para – el supuesto de que su esposo le premuriera, «A).–Lega a los hermanos de su esposo J. B. y D. A. S., sustituidos por sus descendientes, todo cuanto a la testadora correspondiese por herencia de su citado esposo A. A. S. B).–En el remanente, instituye y nombra por sus únicas y universales herederas, por partes iguales, a sus dos hermanas M. y A. V. P.». De las fincas inventariadas, algunas son privativas de don A. A. S.y las restantes – gananciales de este causante y su esposa. La escritura calificada es otorgada únicamente por las herederas de doña A. V. P., – sus hermanas doña M. y doña A. V. P., quienes afirman que dicha causante falleció sin aceptar ni repudiar la herencia de su esposo don A. A. S.; aceptan ambas herencias y se adjudican todos los bienes por mitad pro indiviso.

La registradora suspende la inscripción solicitada porque considera que, al haber premuerto el esposo de la causante, entra en juego el legado que ésta ordena a favor de los hermanos de aquél de «todo cuanto a la testadora correspondiese por la herencia de su citado esposo» y, por ello, es indispensable la intervención de los legatarios en la partición de esta herencia. El recurrente alega, en síntesis, que, conforme la tesis sostenida por la Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013, las herederas transmisarias, al ejercitar el «ius delationis» heredan directamente del primer causante, don A. A. S., no siendo por tanto necesaria la intervención de los legatarios de la transmitente, al tratarse de dos herencias diferentes. Añade que la transmitente, doña A. V. P., no adquiere nada de su difunto esposo y el legado se queda sin efecto.

Segundo. Esta Dirección General ha tenido que abordar en numerosas ocasiones (cfr., entre las más recientes, las Resoluciones de 26 de julio de 2017, 22 de enero, 12 de marzo, 25 de abril, 5 de julio y 28 de septiembre de 2018, 5 y 11 de abril y 6 de junio de 2019 y 3 de febrero y 26 de mayo de 2021) las cuestiones planteadas por el denominado derecho de transmisión que, en nuestro sistema sucesorio, está recogido en el artículo 1006 del Código Civil. El mismo señala que «por muerte del heredero sin aceptar o repudiar la herencia pasará a los suyos el mismo derecho que él tenía». El supuesto de hecho contemplado prevé un primer fallecimiento -el del llamado causante- seguido de la muerte de uno de sus herederos -el denominado transmitente que no emite declaración de voluntad (ya sea expresa o tácita) aceptando o repudiando su cualidad de heredero, por lo que se transmite a los «suyos» -los conocidos como transmisarios- la facultad de aceptar o repudiar la herencia. Históricamente, doctrina y jurisprudencia han debatido sobre la existencia de una o varias delaciones hereditarias al fallecer con posterioridad a los causantes el transmitente, debiendo ser en definitiva los transmisarios los que lleven a cabo la emisión de la correspondiente declaración de voluntad en torno la aceptación o repudiación de la herencia de los causantes. En el año 2013, ha sido el Tribunal Supremo el que ha zanjado en parte esta discusión, en la Sentencia de 11 de septiembre, al señalar que «(…) el denominado derecho de transmisión previsto en el artículo 1006 del Código Civil no constituye, en ningún caso, una nueva delación hereditaria o fraccionamiento del ius delationis en curso de la herencia del causante que subsistiendo como tal, inalterado en su esencia y caracterización, transita o pasa al heredero trasmisario. No hay, por tanto, una doble transmisión sucesoria o sucesión propiamente dicha en el ius delationis, sino un mero efecto transmisivo del derecho o del poder de configuración jurídica como presupuesto necesario para hacer efectiva la legitimación para aceptar o repudiar la herencia que ex lege ostentan los herederos transmisarios; dentro de la unidad orgánica y funcional del fenómeno sucesorio del causante de la herencia, de forma que aceptando la herencia del heredero transmitente, y ejercitando el ius delationis integrado en la misma, los herederos transmisarios sucederán directamente al causante de la herencia y en otra distinta sucesión al fallecido heredero transmitente».

Esta misma tesis ha seguido la doctrina de este Centro Directivo, en Resoluciones como las de 26 de marzo y 11 de junio de junio de 2014, y más recientemente en las de 26 de julio de 2017, 22 de enero, 12 de marzo, 25 de abril, 5 de julio y 28 de septiembre de 2018, 5 y 11 de abril y 6 de junio de 2019 y 3 de febrero y 26 de mayo de 2021. En estas once últimas se expresa que «los transmisarios suceden al primer causante de manera directa y no mediante una doble transmisión del causante al transmitente y de éste a los transmisarios. Pero es indiscutible que la determinación de quiénes son los transmisarios y en qué porcentaje y modo adquieren los bienes, viene determinado por la sucesión del transmitente, no por la sucesión del primer causante». No obstante, más que en la doble transmisión de bienes, que la sentencia del Pleno excluye, sería mejor profundizar en que los transmisarios adquieren la herencia del primer causante porque son herederos del transmitente y sólo en cuanto lo son y en la forma y proporción en que lo son, para lo cual es inevitable considerar en qué términos los ha llamado el transmitente por vía de testamento o la ley en caso de vocación abintestato o forzosa, según los supuestos.

Tercero. Es evidente que la voluntad del testador determina el camino que han de seguir sus bienes, deudas y derechos una vez fallecido y que ésta es la ley que ha de regir la sucesión, y que, para evitar el juego de las transmisiones inesperadas, consecuencia de las muertes prematuras de los nombrados herederos (ya sea por la Ley o por voluntad del finado) se establecen soluciones que intentan reconducir el camino inicialmente querido en la sucesión. De esta manera, la Ley prevé que el propio testador podrá establecer sustituciones vulgares para el caso de premoriencias, incapacidades o imposibilidades para suceder, e incluso para los casos de renuncia por parte del designado; y en el ámbito de la preterición el propio artículo 814 del Código Civil prevé un especial derecho de representación para salvaguardar la línea descendente en la transmisión de los bienes, de manera igualitaria y proporcional entre descendientes. Por ello, debe recordarse que la voluntad del testador válidamente emitida y dentro de los límites previstos en la norma debe ser cumplida por los interesados en su herencia. Como ha afirmado el Alto Tribunal, lo que se transmite y lo que se adquiere en virtud del artículo 1006 del Código Civil no puede ser más que el «ius delationis», que si bien se ejercita de manera directa –sin pasar por la herencia del transmitente– sólo puede referirse al acto de aceptar o repudiar la herencia del primer causante, pero no debería afectar a otras consecuencias más allá de ello, máxime cuando ello podría derivar en la vulneración de una ley reguladora de nuestro derecho sucesorio (en el caso de las legítimas) o, como sucede en el presente caso, contrariar la voluntad del testador por la que grava a las herederas con un legado que tiene por objeto precisamente los bienes que hubiera de heredar la transmitente del primer causante.

Cuarto. Por otra parte, como ha puesto de relieve este Centro Directivo en las citadas Resoluciones de 22 de enero, 25 de abril, 5 de julio y 28 de septiembre de 2018, 5 y 11 de abril y 6 de junio de 2019 y 3 de febrero y 26 de mayo de 2021, sin que ello suponga una ruptura de la doctrina fijada por el Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2013, que se limita a explicar que el «ius delationis» no se fragmenta o se divide en dos sucesiones, y confirmada como tal dicha premisa, debe entenderse en el ámbito práctico que, una vez aceptada la herencia del primer o de los primeros causantes por parte del transmisario, éste pasará a formar parte subjetiva de la comunidad hereditaria, ostentando un derecho abstracto sobre un conjunto de bienes, derechos y deudas procedentes de los indicados finados. Y concluye que cualquier operación tendente a la partición de la herencia a la que esté llamado el transmitente debe ser otorgada por todos los interesados en su sucesión. En los términos expresados en dichas Resoluciones, serán los cotitulares de esta masa los que deban verificar estas operaciones, dentro de los cuales deben tenerse en consideración los designados como herederos y de forma indudable sus legitimarios, ya hayan sido beneficiados como tales a título de herencia, legado o donación. Sin duda, el llamado como heredero por el transmitente –o por la Ley– está sujeto a las limitaciones legales o cargas en qué consisten las legítimas. Por todo ello, concluyó este Centro Directivo que en la partición de la herencia del primer causante era necesaria la intervención del legitimario del transmitente.

Quinto. De las consideraciones precedentes resulta que, en un caso como el del presente recurso, debe reputarse compatible la transmisión del «ius delationis» –ex artículo 1006 del Código Civil– con la necesidad de respetar la voluntad de quien ha fallecido sin aceptar ni repudiar la herencia, de modo que aquélla no produzca el efecto de que los bienes que formen parte de la herencia del primer causante acaben siendo adquiridos por personas distintas de las designadas por el transmitente en su testamento. Así ocurriría si se aceptase la tesis del recurrente obviando las disposiciones (en este caso por vía de legado genérico) ordenados por la transmitente en su testamento, por las que, precisamente, defiere los bienes de la herencia del causante en favor de los legatarios indicados. En definitiva, en este caso, una vez que las transmisarias emiten su voluntad de aceptar la condición de herederas del primer causante, el conjunto patrimonial activo y pasivo de dicho causante deberían recaer en la masa patrimonial del transmitente, y, por ende, la partición de los bienes de la masa del transmitente debe cumplir con las normas aplicables a su propia sucesión manifestada en su testamento, entre ellas las relativas a los legados ordenados (cfr. artículo 858 del Código Civil), de modo que, por el objeto de tales legados, es imprescindible la intervención de los legatarios en la partición y adjudicación de la herencia. Otra solución sería claramente contraria a la voluntad de la testadora.

Esta Dirección General ha acordado desestimar el recurso y confirmar la calificación impugnada.

 

Vamos a ponernos en modo supuesto de hecho para dictamen

 

Fulano está casado con Mengana. Fallece Fulano y después lo hace Mengana sin aceptar ni repudiar la herencia de su marido que la había instituido heredera universal en el caso de que la sobreviviese. Si su esposa le premoría, cosa que no sucedió, tenía establecidas en su testamento las mismas previsiones que su esposa (legaba a las hermanas de su esposa, sustituidas por sus respectivos descendientes, todo cuanto al testador correspondiese por herencia de su citada esposa y en el remanente, instituía herederos a sus propios hermanos).

Por su parte, Mengana disponía en su testamento que para el caso de que su esposo le premuriera legaba a los dos hermanos de su esposo, sustituidos por sus descendientes, todo cuanto a la testadora correspondiese por herencia de su citado esposo, instituyendo herederas en el remanente a sus dos hermanas. Es decir, Mengana disponía lo mismo pero al revés. En la herencia había bienes privativos de Fulano y bienes gananciales de Fulano y Mengana.

En la herencia no intervinieron los hermanos del marido porque el Notario consideró que las herederas transmisarias al ejercitar el «ius delationis» heredaban directamente del primer causante (Fulano), no siendo por tanto necesaria la intervención de los legatarios de la transmitente en la herencia de esta puesto que la transmitente no adquiría nada de su difunto esposo quedando el legado sin efecto y tratándose de dos herencias diferentes.

Sin embargo, la registradora suspende la inscripción porque considera que, al haber premuerto el esposo de la causante, entra en juego el legado que ésta ordena a favor de los hermanos de aquél de «todo cuanto a la testadora correspondiese por la herencia de su citado esposo».

 

A ver a que conclusión llego yo con mis viejos esquemas

 

Mengana fallece sin aceptar ni repudiar la herencia de su esposo. Así que pasa a sus propios herederos el derecho que ella tenía, que era el derecho a aceptar o repudiar la herencia de Fulano. Las herederas de Mengana pueden aceptar o repudiar su herencia y si la aceptan, pueden aceptar o repudiar la de Fulano. Las herederas aceptan la herencia de Mengana y una vez aceptada su herencia podría ocurrir:

 

1. Que acepten la de Fulano. Si la aceptan, se convierten en herederas de Fulano y, según el Notario recurrente, se llevan toda su herencia. Por contra, la registradora (y la DG le da la razón) considera que lo privativo de Fulano y su mitad de gananciales son para los hermanos de Fulano como legatarios de Mengana y la otra mitad de los gananciales y lo privativo de Mengana, para sus hermanas como herederas. La solución de la registradora (que prácticamente no se explica) me parece la conforme con la aparente voluntad de los testadores. La tesis del Notario sería que Mengana no hereda a Fulano sino que lo hacen directamente las hermanas de Mengana y siendo así el legado para los hermanos de Fulano quedaría sin efecto. En mi opinión (e insisto, según mis viejos esquemas), aceptada la herencia de Mengana, si se acepta la de Fulano, hay que cumplir el legado efectuado por Mengana a favor de los hermanos de su difunto esposo. La DG llega a la misma conclusión pero por un camino completamente distinto y que no comparto.
2. Que repudien la de Fulano. Si la repudian, nos quedábamos sin heredero y, en consecuencia, habría que abrir la sucesión intestada para llamar (en principio) a los hermanos de Fulano que se llevarían sus privativos y la mitad de los gananciales correspondiendo a las hermanas de Mengana la otra mitad de los bienes gananciales y sus privativos, es decir, que llegaríamos al mismo reparto que genera la solución registral y de la DG pero por un camino distinto. La repudiación de la herencia de Fulano supondría que su esposa no le heredaría, dejando sin efecto alguno el legado en favor de los hermanos de Fulano contenido en el testamento de Mengana ya que a esta no le correspondería nada en la herencia de su esposo como consecuencia de la renuncia de las hermanas de Mengana. No tengo claro qué opinaría la DG si esta hipótesis se hubiera dado.

 

En conclusión, con mis viejos esquemas creo que no hubiera dicho (ni hecho) lo mismo que mi compañero y que aunque en este caso me parece que la voluntad de los testadores era claramente que lo privativo de cada uno y la mitad de sus gananciales fuera a parar a sus respectivas familias (y no hubiera sido así de seguirse la tesis notarial), creo que tal vez hay algún detalle que no se ha tenido en cuenta por la DG:

 

1. ¿Qué teoría tuvieron en cuenta los testadores y el Notario autorizante del testamento cuando los testamentos se otorgaron? (no he visto el año de los testamentos pero parece que el testamento iba en la línea de resultado de la tesis actual).
2. ¿Podemos interpretar la voluntad testamentaria de alguien en base a criterios jurisprudenciales que no fueran los imperantes o mayoritarios en el momento en que fueron otorgados sus testamentos?
3. ¿Puede depender el reparto de nuestra herencia del criterio jurisprudencial “de moda” en el momento en que la palmemos?
4. ¿Van a tener los testadores que venir a preguntarnos minuto y resultado de la cuestión del derecho de transmisión?
5. ¿No habrá que dejar ya zanjado este asunto de manera definitiva si es que no lo está ya?
6. ¿Qué les podríamos decir aquellos a quienes les dimos derecho a una herencia o no según la tesis que hubiéramos mantenido?

 

 

Y los artículos 858 y siguientes, ¿qué?

 

El Notario dice: “La remisión de la Señora Registradora de la Propiedad de los artículos 858 y siguientes del Código Civil relativos a los legados, tampoco amparan la intervención de los legatarios. El art. 881 del Código Civil señala que el legatario adquiere su derecho a los legados puros y simples desde la muerte del testador; pero aquí estamos ante un legado efectuado por la transmitente doña A. en su testamento, en el que lega, a don D. y don J. B. todo cuanto a la testadora correspondiese por herencia de su citado esposo. ”Correspondiese” está en pretérito imperfecto del subjuntivo, modo verbal que implica algo hipotético o incierto, es decir estamos ante un legado sujeto a una condición suspensiva tácita, es decir que doña A. llegase a heredar de su marido lo que no ha sucedido. Si la testadora hubiera querido hacer un legado puro y simple, hubiera dicho: todo cuanto a la testadora ”corresponde” por herencia de su esposo”.

El Notario se moja mas y nos habla de legados puros y simples que se adquieren automáticamente desde la muerte del testador, considerando que este que nos ocupa no lo es y calificándolo como legado sujeto a condición suspensiva tácita. A mi juicio, el tiempo verbal que en el testamento se usa (correspondiese) es correcto. Me parecería también correcto que se hubiera usado “corresponda” porque corresponderle (“corresponde”) no le corresponde nada hasta que se consuma la premoriencia.

Es decir, se intenta excluir la aplicación de los artículos 858 y siguientes (que son en bloque todos los de los legados) pero, a mi juicio, no se afina demasiado ni por una ni por otro unos argumentos que resultan ser secundarios por no decir que bastante irrelevantes para la solución final del caso.

 

Lo que a mí me parece es que para la eficacia de este legado hay un presupuesto fundamental y ese presupuesto es que Mengana herede a Fulano. Si no le hereda, no hay legado que cumplir y para que le herede no hay otra que mantener la teoría de la doble transmisión. Si mantenemos la teoría de la transmisión directa es incongruente que se diga que hay que cumplir el legado para respetar la voluntad de la testadora sin que esta haya heredado a su esposo. Las teorías las carga el diablo y son armas de doble filo. No tiene sentido imponer a las herederas el cumplimiento de un legado que habla de bienes heredados por Mengana de Fulano y decir al mismo tiempo que Mengana no hereda de Fulano y que lo hacen las herederas directamente quedando a pesar de ello obligadas a cumplir el legado.

 

 

¿Entonces?

 

Pues que no me da reparo reconocer que me cuesta seguir el razonamiento de la DGSJYFP que me resulta contradictorio y que me obliga a volver a usar mis viejos esquemas para entender lo que dice, que creo que es esto:

 

1. Si las hermanas de Mengana aceptan su herencia sin mas, podrían adjudicarse los bienes privativos de la causante pero no podrían adjudicarse los privativos de Fulano ni los gananciales.
2. Si las hermanas de Mengana aceptan su herencia y la de Fulano (como parece que hicieron dado también se adjudicaron los gananciales y los privativos de Fulano), han de dar cumplimiento al legado ordenado por Mengana en favor de los hermanos de Fulano.
3. Si las hermanas de Mengana aceptan su herencia y repudian la de Fulano se producirá la apertura de la intestada con el efecto antes indicado.

 

 

En fin, que habrá que seguir llevando mucho cuidado con los derechos de transmisión y plantearnos siempre que nos aparezcan a donde nos lleva la aplicación de una o de otra tesis.

Bienvenidos los afectados al club de los damnificados por el derecho de transmisión, aunque mi caso (enlazado al principio) no tenía casi importancia en comparación con este.

Sin duda que vivir (ejercer nuestra profesión) a espaldas de las Resoluciones de la Dirección General (y seguro que hay muchos que lo hacen) constituye hoy en día un deporte notarial de alto riesgo.

 

Una bonita cuestión (salvo para las hermanas de Mengana y para el compañero) a plantearle a los opositores que están aprobando el segundo y plantándose en el dictamen de notarías.

 

No dejen de leer el artículo que ahora enlazo. Alguien me ha dicho que le parece … “bastante sensato, y va por la línea de lo que pretende la DG … a ver cómo contradigo al TS sin que se note mucho”.

 

“ARTÍCULO 1.006 CÓDIGO CIVIL ESPAÑOL: EL «MISMO DERECHO» NO ES EL MERAMENTE INSTRUMENTAL IUS DELATIONIS”

 

 

Hasta otra. Un abrazo. Justito El Notario. @justitonotario